武汉知名律师

瓯海新闻网讯（通讯员 周嫄 瓯文）前段时间有一个说法在网络上引起了大家的关注：银行卡不设密码比设置密码更安全。是否真是这样呢？多家银行对上述说法的回应是：如遇银行卡遭盗刷的情形，若没设密码仅凭签字消费的，应由商家承担主要赔偿责任，银行负部分赔偿责任；若设置了密码后凭密码消费的，则由持卡人自担风险。但因此类纠纷具体情况纷繁复杂，实践中的处理方式也很不一样。近日，区人民法院调解审结了一起因银行卡遭盗刷所引发的持卡人和银行之间的储蓄存款合同纠纷。　　该案中原告林某起诉称：2011年6月27日，其在瓯海某银行分理处办理了一张银行卡。同年8月30日，原告在海口市出差，此时卡内存款34万余元，10点29分原告收到银行卡被刷卡消费16万余元的信息，仅一分钟后再次收到被刷卡消费13万余元的信息。原告立即拨打农行服务热线挂失，但挂失未果。随后，原告的银行卡又连续10次被取现计2万元。原告即向当地派出所报警，后在民警的陪同下，取出余款22000元。至此，原告的银行卡在自己保管的情况下，被异地盗取320784.2元。原告请求法院判令被告瓯海某银行赔偿上述损失及利息损失。被告认为原告未妥善保管好密码及银行卡信息，负有一定责任。　　本案经承办法官多次调解，双方当事人达成调解协议：银行同意赔偿原告损失288700元。　　目前网络所传“不设密码更安全”的说法，其实是有前提的，即没设密码仅凭签字消费的，收银人员对于签名字迹要严格进行核实。然而目前在我国这个条件是难以实现的。而对于“设了密码自负全责”的说法，也并不确切。类似案件目前在国内无论是法学理论还是司法实践上，都没有统一。　　瓯海新闻网讯（通讯员 周嫄 瓯文）前段时间有一个说法在网络上引起了大家的关注：银行卡不设密码比设置密码更安全。是否真是这样呢？多家银行对上述说法的回应是：如遇银行卡遭盗刷的情形，若没设密码仅凭签字消费的，应由商家承担主要赔偿责任，银行负部分赔偿责任；若设置了密码后凭密码消费的，则由持卡人自担风险。但因此类纠纷具体情况纷繁复杂，实践中的处理方式也很不一样。近日，区人民法院调解审结了一起因银行卡遭盗刷所引发的持卡人和银行之间的储蓄存款合同纠纷。　　该案中原告林某起诉称：2011年6月27日，其在瓯海某银行分理处办理了一张银行卡。同年8月30日，原告在海口市出差，此时卡内存款34万余元，10点29分原告收到银行卡被刷卡消费16万余元的信息，仅一分钟后再次收到被刷卡消费13万余元的信息。原告立即拨打农行服务热线挂失，但挂失未果。随后，原告的银行卡又连续10次被取现计2万元。原告即向当地派出所报警，后在民警的陪同下，取出余款22000元。至此，原告的银行卡在自己保管的情况下，被异地盗取320784.2元。原告请求法院判令被告瓯海某银行赔偿上述损失及利息损失。被告认为原告未妥善保管好密码及银行卡信息，负有一定责任。　　本案经承办法官多次调解，双方当事人达成调解协议：银行同意赔偿原告损失288700元。　　目前网络所传“不设密码更安全”的说法，其实是有前提的，即没设密码仅凭签字消费的，收银人员对于签名字迹要严格进行核实。然而目前在我国这个条件是难以实现的。而对于“设了密码自负全责”的说法，也并不确切。类似案件目前在国内无论是法学理论还是司法实践上，都没有统一。