武汉知名律师

    　　近期，许多媒体在报道最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)对死亡赔偿金的规定时常用“违宪”一词。例如某报日前刊登周立太律师的题为《关于建议对最高人民法院(法释[2003]20号)违宪规定进行审查的申请》的文章称：最高人民法院(法释[2003]20号)《解释》将人身损害赔偿标准区别为农村居民和城镇居民，对城市居民与农村居民的人身损害赔偿区别对待，违反了《中华人民共和国宪法》第33条规定的“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的原则。笔者认为，对《解释》关于死亡赔偿金的规定认为“违宪”的说法和论断是值得商榷的。

　　其一，该说法把农村户口看成农村居民，没有完全理解《解释》关于死亡赔偿金标准的真正内涵：

　　1.该说法没有弄清楚《解释》关于死亡赔偿金两个标准的含义。“城镇居民人均可支配收入”是按家庭常住人口平均的可支配收入。“农村居民人均纯收入”是按农村住户当年从各个来源得到的总收入相应地扣除所发生的费用后的收入总和。农村居民人均纯收入是按家庭常住人口平均的纯收入水平，反映的是一个地区或一个农户的平均收入水平。

　　2.该说法没有弄清楚家庭常住人口的特征。这里所称的家庭常住人口，是指全年经常在家或在家居住6个月以上，而且经济和生活与本户连成一体的人口。据此，家庭常住人口具有以下法律特征：(1)全年经常在家或在家居住6个月以上，常年在外且已有稳定的职业与居住场所的外出从业人员，不应当作家庭常住人口;(2)经济和生活与本户连成一体，外出从业人员在外居住时间虽然在6个月以上，但收入主要带回家中，或者在家居住的非农村户口人员，仍应视为家庭常住人口;(3)这里指的是人口，而不是户口。

　　3.该说法把人口混同户口。人口是指在一定时间、一定地域、一定社会制度下，具有一定数量和质量的有生命的个人的社会群体，即居住在一定空间里的人的总和;而户口是个户籍概念，表示的是一种居住地身份或出生地身份。

　　周律师在《申请》中说：“虽然是农村户口，但常年生活在城市。他们过着与城市人一样的生活，菜、米、油、盐等生活开支靠工资收入，而购买生活品的价格和城市人一样，不会比城市人低;小孩上学、购买商品等和城镇居民一个价，不会比城镇居民低。但是，当发生人身伤害获得的赔偿，农村居民与城镇居民却有4倍的差距，这不得不让人疑惑?”本来，按照《解释》的规定，上述情形完全可以城镇标准计算，但由于对《解释》关于死亡赔偿金标准的理解不透彻，难免导致他的疑惑。

　　其二，《解释》关于死亡赔偿金的规定并不违宪。

　　1.《解释》规定了相同的赔偿标准。《解释》第29条规定城镇居民或者农村居民经济赔偿的标准，均为上一年度的人均收入。这充分体现了《解释》对所有公民生命权价值的平等对待。

　　2.《解释》规定了相同的赔偿年限。《解释》规定，城镇居民或者农村居民，赔偿年限均按20年计算。不论是城镇居民或者是农村居民，生命权受到侵害，得到的赔偿年限是一样的。这充分体现了《解释》对所有公民的一视同仁。

　　3.《解释》规定都以家庭整体收入的减少为标准计算死亡赔偿金。由于我国目前生产力发展极不均衡，还存在地区和城乡发展的差别。因此，《解释》在充分考虑我国国情的基础上，规定死亡赔偿金按受诉法院所在地“城镇居民人均可支配收入”或者“农村居民人均纯收入”标准计算。这正体现了《解释》对我国公民的相对平等看待。

　　4. 宪法所规定的“在法律面前一律平等”是指相对意义上的平等，并非绝对意义上的平等。绝对意义上的平等是理想化的平等，鉴于我国目前生产力发展极不均衡，还存在地区和城乡发展的差别，故绝对的平等在我国还行不通，现实社会也不可能存在。

　　由此可见，《解释》关于死亡赔偿金的规定不但没有违反宪法所规定的“法律面前一律平等”的原则，相反，还充分体现了这一原则和精神。